home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1030.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  81 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. WITHROW v. WILLIAMS
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the sixth circuit
  16. No. 91-1030.   Argued November 3, 1992-Decided April 21, 1993
  17.  
  18. After a police sergeant threatened to ``lock [him] up'' during a station
  19.   house interrogation about a double murder, respondent Williams
  20.   made inculpatory statements.  He was then advised of his rights
  21.   under Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436, waived those rights, and
  22.   made more inculpatory statements.  The Michigan trial court
  23.   declined to suppress his statements on the ground that he had been
  24.   given timely Miranda warnings, and he was convicted of first-degree
  25.   murder and related crimes.  Williams subsequently commenced this
  26.   habeas action pro se, alleging a Miranda violation as his principal
  27.   ground for relief.  The District Court granted relief, finding that all
  28.   statements made between the sergeant's incarceration threat and
  29.   Williams' receipt of Miranda warnings should have been suppressed. 
  30.   Without conducting an evidentiary hearing or entertaining
  31.   argument, the court also ruled that the statements Williams made
  32.   after receiving the Miranda warnings should have been suppressed
  33.   as involuntary under the Due Process Clause of the Fourteenth
  34.   Amendment.  The Court of Appeals agreed on both points and
  35.   affirmed, summarily rejecting the argument that the rule in Stone v.
  36.   Powell, 428 U. S. 465-that when a State has given a full and fair
  37.   chance to litigate a Fourth Amendment claim, federal habeas review
  38.   is not available to a state prisoner alleging that his conviction rests
  39.   on evidence obtained through an unconstitutional search or
  40.   seizure-should apply to bar habeas review of Williams' Miranda
  41.   claim.
  42. Held:
  43.    1.  Stone's restriction on the exercise of federal habeas jurisdiction
  44. does not extend to a state prisoner's claim that his conviction rests on
  45. statements obtained in violation of the Miranda safeguards.  The
  46. Stone rule was not jurisdictional in nature, but was based on
  47. prudential concerns counseling against applying the Fourth
  48. Amendment exclusionary rule of Mapp v. Ohio, 367 U. S. 643, on
  49. collateral review.  Miranda differs from Mapp with respect to such
  50. concerns, and Stone consequently does not apply.  In contrast to
  51. Mapp, Miranda safeguards a fundamental trial right by protecting a
  52. defendant's Fifth Amendment privilege against self-incrimination. 
  53. Moreover, Miranda facilitates the correct ascertainment of guilt by
  54. guarding against the use of unreliable statements at trial.  Finally,
  55. and most importantly, eliminating review of Miranda claims would
  56. not significantly benefit the federal courts in their exercise of habeas
  57. jurisdiction, or advance the cause of federalism in any substantial
  58. way.  The burdens placed on busy federal courts would not be
  59. lightened, since it is reasonable to suppose that virtually every
  60. barred Miranda claim would simply be recast as a due process claim
  61. that the particular conviction rested on an involuntary confession. 
  62. Furthermore, it is not reasonable to expect that, after 27 years of
  63. Miranda, the overturning of state convictions on the basis of that
  64. case will occur frequently enough to be a substantial cost of review or
  65. to raise federal-state tensions to an appreciable degree.  Pp. 4-14.
  66.    2.  The District Court erred in considering the involuntariness of
  67. the statements Williams made after receiving the Miranda warnings. 
  68. The habeas petition raised no independent due process claim, and the
  69. record is devoid of any indication that petitioner consented under
  70. Federal Rule of Civil Procedure 15(b) to the determination of such a
  71. claim.  Moreover, petitioner was manifestly prejudiced by the court's
  72. failure to afford her an opportunity to present evidence bearing on
  73. that claim's resolution.  Pp. 14-15.
  74. 944 F. 2d 284, affirmed in part, reversed in part, and remanded.
  75.   Souter, J., delivered the opinion for a unanimous Court with respect
  76. to Part III, and the opinion of the Court with respect to Parts I, II, and
  77. IV, in which White, Blackmun, Stevens, and Kennedy, JJ., joined. 
  78. O'Connor, J., filed an opinion concurring in part and dissenting in
  79. part, in which Rehnquist, C. J., joined.  Scalia, J., filed an opinion
  80. concurring in part and dissenting in part, in which Thomas, J., joined.
  81.